恒峰国际三国际团队重复韩春雨实验失败 《自然—生物技术》明年1月结束调查提供乐橙娱乐官网,澳门赌场玩法等产品欢迎广大客户前来洽谈业务合作

澳门赌场玩法

首页 > 集团简介 > 恒峰国际三国际团队重复韩春雨实验失败 《自然—生物技术》明年1月结束调查

恒峰国际三国际团队重复韩春雨实验失败 《自然—生物技术》明年1月结束调查


来源:乐橙娱乐官网 | 时间:2018-08-16

  《自然-生物技术》还发表了一篇“编辑部关注”,用来“提醒读者对原论文结果(韩春雨课题组论文)的可重复性存有担忧”。

  当地时间11月28日,英国国际期刊《自然-生物技术》在线发表了德国弗莱堡大学医学中心细胞与基因治疗研究所负责人Toni Cathomen及同事针对韩春雨课题组的NgAgo基因编辑技术的评论通信文章,表示利用NgAgo技术未能检测到DNA引导的基因组编辑。同时,《自然-生物技术》还发表了一篇“编辑部关注”,用来“提醒读者对原论文结果(韩春雨课题组论文)的可重复性存有担忧”。

  《自然-生物技术》表示:“今天,我们不仅发表了Cathomen及同事的通信文章,这可能会否定原论文所称的有效编辑内源性基因的这一主要发现”。

  5月2日,河北科技大学副教授韩春雨的课题组在《自然-生物技术》发表关于基因编辑技术NgAgo的论文,称NgAgo有媲美“基因魔剪”CRISPR技术的效率,能高效地对特定DNA片段进行敲除、加入等。但近7个月过去,全球尚未有一家实验室宣布利用NgAgo进行编辑有效。与之相反,陆续有国内外实验室表示无法重复韩春雨的NgAgo实验。

  此次在《自然-生物技术》发表评论通信文章的来自全球三个团队:美国明尼苏达大学生物化学与分子生物学系教授Stephen C Ekker团队、德国弗莱堡大学医学中心细胞与基因治疗研究所负责人Toni Cathomen团队、韩国基础科学研究所基因编辑中心Jin-Soo Kim团队。他们都设法去重复韩春雨及同事发表在原论文中图4的结果,这一关键图表展示了对哺乳动物细胞内源性基因位点的编辑。这些团队无一能在任何位点,或在任何高于检测方法敏感度的条件下观察到NgAgo所诱发的变异。

  在《自然-生物技术》给澎湃新闻()的一份《关于“利用NgAgo进行DNA引导的基因组编辑”的最新声明》中,《自然-生物技术》表示:“让原作者在能力所及的情况下对上述通信文章所提出的担忧展开调查,并补充信息和证据来给原论文提供依据是非常重要的。因此,我们将继续与原论文的作者保持联系,并为他们提供机会,以在2017年1月底之前完成其调查。届时,我们会向公众公布最新进展。”

  同时,声明中提到:“在任何情况下,如果一篇论文在发表后遭到批评,我们都会对各种批评进行审慎和全面的评估,此次也不例外。”

  《自然-生物技术》透露,它向韩春雨课题组的所有作者通知了自己将发表编辑部关注,通讯作者韩春雨和第二作者沈啸表示同意,而第一作者高峰、第三作者姜峰、第四作者武永强认为并不合适。

  《自然-生物技术》表示:“我们和论文作者进行了沟通,他们正在调查造成可重复性缺乏的潜在原因。我们向其告知了这一声明。尽管调查仍在进行中,但韩春雨和沈啸同意我们发表的这一编辑部关注,高峰、姜峰和 Yongqiang Wu则认为目前并不合适。这些调查一旦完成,我们会向读者提供最新信息。”

  此外,声明中还提到了有另一篇报告类似结果的通信文章发表在中国期刊《蛋白质与细胞》上。11月16日,来自国内外20家实验室的负责人联名撰写文章《关于NgaAgo的疑问》,以学术通讯的形式在线发表在国内期刊《蛋白质与细胞》上。通讯指出,各实验组在不同细胞系和生物中按照韩春雨描述的实验和检测方法进行重复实验,但均无法检测到NgAgo介导的基因编辑的产生。

  他们都设法去重复韩春雨及同事发表在原论文中图4的结果,这一关键图表展示了对哺乳动物细胞内源性基因位点的编辑。这些团队无一能在任何位点,或在任何高于检测方法敏感度的条件下观察到NgAgo所诱发的变异。

  《自然-生物技术》已审慎考虑过所有关于韩春雨及同事原著论文的评论。在任何情况下,如果一篇论文在发表后遭到批评,我们都会对各种批评进行审慎和全面的评估,此次也不例外。今天,我们不仅发表了Cathomen及同事的通信文章,这可能会否定原论文所称的有效编辑内源性基因的这一主要发现;而且我们还连同原论文一起发表了“编辑部关注”,以确保读者知晓Cathomen及同事的论文,以及另外一篇在别处发表的论文(doi:10.1007/s1-9)所提出的担忧。目前,原论文的作者中有两位,即韩春雨和沈啸,同意我们发表的“编辑部关注”,而高峰、姜峰和Yongqiang Wu则认为这并不合适。

  《自然-生物技术》认为,让原作者在能力所及的情况下对上述通信文章所提出的担忧展开调查,并补充信息和证据来给原论文提供依据是非常重要的。因此,我们将继续与原论文的作者保持联系,并为他们提供机会,以在2017年1月底之前完成其调查。届时,我们会向公众公布最新进展。

  《自然-生物技术》的编辑就上述论文发表“编辑部关注”,以提醒读者人们对原论文结果的可重复性存有担忧。此次,我们发表三个团队的实验结果(),他们都设法去重复韩春雨及同事发表在原论文中图4的结果,这一关键图表展示了对哺乳动物细胞内源性基因位点的编辑。这些团队无一能在任何位点,或在任何高于检测方法敏感度的条件下观察到NgAgo所诱发的变异。另外一组作者在《蛋白质与细胞》期刊也报告了类似结果(doi:10.1007/s1-9)。

  我们和论文作者进行了沟通,他们正在调查造成可重复性缺乏的潜在原因。我们向其告知了这一声明。尽管调查仍在进行中,但韩春雨和沈啸同意我们发表的这一编辑部关注,高峰、姜峰和 Yongqiang Wu则认为目前并不合适。这些调查一旦完成,我们会向读者提供最新信息。

  而且在科学上造假能骗过高级刊物的编辑审也是小概率事件。不信,您自己去试试。

  我当然不能排除任何可能。但是我觉得,相信韩春雨不是造假的人,在事情还没有调查清楚的时候,还有一份正常的人性。而一口咬定他造假的人们我倒是不敢相信您们了。假如我看到一篇文章,其作者是这种人,多半我会弃之不读。道理就是佛印以苏东坡见佛见屎。如果您心中不是充满了污泥浊水,怎么能不等调查结果就一口咬定别人的造假?忘记无罪推定了?2016/11/29 22:33:25Sometimz

  小韩从读研时始,看惯了哪些名博导教授怎样以假论文获利;心想自己在下面一个三流大学教书,长期以往,将永无出头之日!这次以赌徒的心态试一吧!如马云述:人活着要有梦想,万一梦想成了呢?!2016/11/29 13:18:35laoganbuhao

  估计以后,韩的河北老乡们将是倒韩、整韩的主力军——这种局面的出现很耐人寻味。2016/11/29 13:16:06dhlinbj

  如果韩教授自己的实验室真得有成功重复出实验结果的数据,直接将那些数据提交给NBT编辑部就好了,最有说服力了,完全不需要不得已同意BBT发表的“编辑部关注”, 也根本不需要“浪费时间和精力”去钻研(?)别人为何不能重复其实验结果的“可能原因”了。